El Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó el lunes que la ciudad de Boston violó la Primera Enmienda al censurar a una organización que solicitó que se izara una bandera cristiana frente al Ayuntamiento.
El alto tribunal votó 9-0 a favor del residente local Hal Shurtleff y su organización cívica, Camp Constitution, que solicitó izar una bandera cristiana en el asta.
The Supreme Court rules that the city of Boston violated the First Amendment when it refused to fly an outside group's Christian flag in front of city hall (despite flying various other groups' flags). The decision is unanimous, and it's the only opinion of the day.
— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) May 2, 2022
CBN News informó previamente que hay tres astas de bandera fuera del Ayuntamiento de Boston. En una ondea la bandera de Estados Unidos, en otra, la de la Mancomunidad de Massachusetts, y en la tercera asta se pretende celebrar otros países, culturas y causas.
A lo largo de 12 años, Boston recibió casi 300 solicitudes para ondear diversas banderas en el tercer asta. Las aprobaron todas, excepto la de Shurtleff. La ciudad sostenía que, a pesar de las políticas, las banderas privadas, al ondear en esa asta, son en realidad un discurso gubernamental.
Tras la denegación de la solicitud de Camp Constitution, se interpuso una demanda por discriminación del punto de vista religioso.
Mat Staver, fundador y presidente del Liberty Counsel, un bufete de abogados de derechos religiosos cristianos sin fines de lucro, que representó a Shurtleff, cree que este caso tendrá importantes repercusiones en la libertad de expresión privada.
"Las políticas, redactadas específicamente por la ciudad para 2005-2017, incluyen la declaración de que se trata de 'foros públicos' abiertos a 'todos los solicitantes'", dijo Staver.
"Este caso es mucho más grande que una bandera", añadió. "Realmente implica si el gobierno puede abrir un foro para un montón de voces diferentes y luego cerrar la puerta a los puntos de vista cristianos".
Aunque Boston argumentó que había parámetros claros sobre las banderas que considera aceptables, en última instancia, los jueces expresaron que parecía que los funcionarios estaban operando con la creencia de que sería inconstitucional permitir que una bandera religiosa ondeara fuera del Ayuntamiento, y eso era un error.
"Eso desafía la lógica, porque Boston permite que dos organizaciones chinas o grupos individuales que compiten entre sí pongan banderas opuestas, ambas de la comunidad china, una a favor de China, otra en contra, otra a favor del comunismo, otra en contra", dijo Staver.
El abogado de Boston, Douglas Hallward-Driemeier, alegó que el "objetivo de la ciudad es fomentar la diversidad de las comunidades" y "conmemorar acontecimientos u ocasiones".
Pero en la sentencia del lunes, el alto tribunal escribió que "Boston no convirtió el izado y ondeo de banderas de grupos privados en una forma de discurso gubernamental". Eso significa, a su vez, que la negativa de Boston a dejar que Shurtleff y Camp Constitution izasen su bandera basándose en su punto de vista religioso 'coartó' su 'libertad de expresión'".
Los jueces reconocieron que rechazar la bandera porque en la solicitud se refería a ella como una bandera cristiana era discriminatorio y no hay defensa de la Cláusula de Establecimiento.
"Esta decisión de 9-0 del Tribunal Supremo supone una victoria para la expresión privada en un foro público", dijo Staver. "Este caso es mucho más significativo que una bandera. Boston discriminó abiertamente los puntos de vista que desfavorecía cuando abrió las astas de las banderas a todos los solicitantes y luego excluyó los puntos de vista cristianos. El gobierno no puede censurar los puntos de vista religiosos bajo el disfraz de discurso gubernamental".
CBN News
No hay comentarios:
Publicar un comentario